28/06/2025 09:40

VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng vừa ban hành thông báo rút kinh nghiệm về cách giải quyết vụ án hành chính liên quan đến quyết định xử phạt vi phạm hành chính và quyết định giải quyết khiếu nại.

Vụ khai thác khoáng sản trái phép: Ai phải chịu trách nhiệm?

Theo hồ sơ vụ án, ông T, chủ sử dụng các thửa đất thuộc TP C, tỉnh K, đã thuê ông L san ủi và cải tạo đất vào ngày 24-2-2023. Tuy nhiên, trong quá trình thực hiện, ông L đã bị lập biên bản và xử phạt vì khai thác khoáng sản mà không có giấy phép.

Ông L sau đó khởi kiện quyết định xử phạt vi phạm hành chính và quyết định giải quyết khiếu nại. TAND tỉnh K đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông L trong bản án sơ thẩm tháng 7-2024.

TAND Cấp cao tại Đà Nẵng sau đó đã xét xử phúc thẩm vào tháng 4-2025, chấp nhận một phần kháng cáo của chủ tịch UBND TP C và yêu cầu khởi kiện của ông L, đồng thời hủy phần áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả.

VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng cho rằng, cả ông T và ông L đều phải chịu trách nhiệm về hành vi vi phạm hành chính. Ông L là người trực tiếp thực hiện hành vi khai thác khoáng sản trái phép, trong khi ông T là người thuê ông L.

Phân tích hành vi vi phạm

Theo VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng, hành vi của ông L và ông T cấu thành vi phạm hành chính trong lĩnh vực khoáng sản. Đất khai thác đã được sử dụng để san lấp mặt bằng và thuộc đối tượng phải có giấy phép khai thác của cơ quan có thẩm quyền.

Việc TAND tỉnh K nhận định rằng hành vi san lấp mặt bằng là hành vi hủy hoại đất và cần được xử lý theo quy định tại Điều 15 Nghị định 91/2019 là không đúng quy định.

Xử phạt và khắc phục hậu quả

VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng kết luận rằng quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với ông L là đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục. Mức phạt 45 triệu đồng và tịch thu phương tiện vi phạm hành chính đối với ông L cũng đúng quy định.

Tuy nhiên, việc yêu cầu ông L phải khắc phục toàn bộ hậu quả là không hợp lý vì ông T cũng có vai trò trong việc vi phạm. Do đó, cả ông L và ông T phải cùng chịu trách nhiệm khắc phục hậu quả và chi phí tổ chức thi hành.

VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng vừa quyết định kháng nghị giám đốc đối với bản án dân sự phúc thẩm số 75/2025 ngày 6-3-2025 của TAND tỉnh Đắk Lắk trong vụ án kiện đòi tài sản và yêu cầu bồi thường thiệt hại giữa các bên liên quan.

Vụ kiện bắt nguồn từ tranh chấp cổ phần

Nguyên đơn là ông Nguyễn Trương Tấn (ngụ Khánh Hòa), bị đơn là ông Bùi Văn Hùng, cựu Chủ tịch HĐQT Công ty CP Điện Tam Long. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là Công ty CP Điện Tam Long.

Nhà máy thủy điện Hòa Phú

Theo quyết định kháng nghị, ông Tấn được Công ty CP Điện Tam Long thuê lập hồ sơ dự án thủy điện Hòa Phú với tiền công 1 tỉ đồng. Do công ty không trả tiền công, hội đồng quản trị đã quyết định chuyển số tiền này thành vốn góp, tương đương 100.000 cổ phần.

Căn cứ pháp lý cho quyết định góp vốn

VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng khẳng định việc góp vốn của ông Tấn là đúng quy định pháp luật và điều lệ công ty. Từ tháng 2-2010, ông Tấn được xác định là sở hữu 100.000 cổ phần tại Công ty CP Điện Tam Long.

Lý do kháng nghị bản án phúc thẩm

VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng nhận định ông Bùi Văn Hùng, với tư cách người đại diện pháp luật của Công ty CP Điện Tam Long, đã không thực hiện thủ tục để ông Tấn trở thành cổ đông chính thức. Ông Hùng cũng cam kết khấu trừ số cổ phần của mình để chuyển cho ông Tấn nhưng không thực hiện.

Theo VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng, TAND TP Buôn Ma Thuột khi xử sơ thẩm đã tuyên buộc ông Hùng phải thực hiện nghĩa vụ trả cho ông Tấn giá trị phần vốn góp và cổ tức là có căn cứ. Tuy nhiên, bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Đắk Lắk lại không chấp nhận yêu cầu này, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của ông Tấn.

VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại Đà Nẵng xét xử giám đốc thẩm, hủy bản án phúc thẩm và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Trước đó, TAND TP Buôn Ma Thuột xử sơ thẩm đã buộc ông Hùng phải trả cho ông Tấn tổng cộng 8,1 tỉ đồng, bao gồm giá trị phần vốn góp và lợi tức. Tuy nhiên, TAND tỉnh Đắk Lắk khi xử phúc thẩm đã sửa bản án sơ thẩm, chỉ buộc ông Hùng trả 1 tỉ đồng tiền công cho ông Tấn.